„Klima‑Shakira“, so genannt wegen ihres auffälligen Auftretens, ist eine bekannte Klimaaktivistin. Mit ihrer Mitgliedschaft in Protestgruppen und Straßenblockaden erregt sie mediale Aufmerksamkeit. Ihr Engagement für Klimaschutz polarisiert.

Österreichs Behörden werfen ihr nun vor, durch wiederholte Aktionen die öffentliche Ordnung zu gefährden. Deshalb drohen ihr Ausweisung und ein Aufenthaltsverbot. Dieser Beitrag beleuchtet ihren Weg von Protestaktionen bis zur juristischen Auseinandersetzung und stellt die wichtigsten Etappen dar.

Wer ist Klima‑Shakira

„Klima‑Shakira“ ist der Spitzname von Anja Windl. Sie engagiert sich seit Jahren für den Klimaschutz und lebt zeitweise in Graz. Ihr Aktivismus richtet sich gegen fossile Brennstoffe und Umweltzerstörung.

Bekannt wurde sie durch Straßenblockaden und Klebeaktionen. Die Medien nannten sie „Klima‑Shakira“ wegen ihrer auffälligen Erscheinung. Ihr Ziel: Aufmerksamkeit für die Klimakrise und Forderungen nach sofortigem Wandel. Ihr Engagement polarisiert – Unterstützer sehen sie als mutige Umwelt‑Aktivistin, Kritiker als Störerin der öffentlichen Ordnung.

Protestmethoden und Aktionen

Windl beteiligt sich gemeinsam mit Gleichgesinnten an Straßenblockaden und Klebeaktionen gegen den Autoverkehr. Dabei kleben sich Aktivisten auf den Straßen oder blockieren Verkehrsknotenpunkte. So soll der staatliche und gesellschaftliche Druck auf den Klimaschutz erhöht werden.

Diese Aktionen lösen regelmäßig Medienberichte und Debatten aus. Die Proteste sind bewusst disruptiv — um Aufmerksamkeit zu erzeugen, aber auch um die Dringlichkeit der Klimakrise zu unterstreichen. Windl rechtfertigt den zivilen Ungehorsam als legitimes Mittel angesichts des drohenden Umweltkollapses.

Rechtliche Konsequenzen früher Aktionen

Aufgrund einer Klebeaktion in München wurde Windl vor Gericht gestellt. Sie und weitere Aktivist:innen hatten den Verkehr erheblich behindert. Das Amtsgericht München sah die Blockade als rechtswidrig an und verurteilte sie zu einer Geldstrafe. Windl verzichtete auf Zahlung und entschied sich stattdessen für Haft. Damit begann eine Reihe juristischer Auseinandersetzungen, die ihr später Probleme bereiten sollten.

Haft und Ersatzstrafe

Weil Windl die verhängte Geldstrafe nicht beglichen hatte, trat sie eine Ersatzfreiheitsstrafe an. Sie verbrachte rund 42 Tage in einem Wiener Gefängnis. In dieser Zeit berichtete sie von schlechten Haftbedingungen und gesundheitlichen Problemen.

Der Haftaufenthalt wurde zum Symbol für die Härte, mit der Staaten auf radikalen Aktivismus reagieren können. Für Windl bedeutete das — trotz ihrer Überzeugung — erhebliche persönliche Belastung.

Gesundheitsrisiken und Gefängnisbedingungen

Während der Haft erkrankte „Klima‑Shakira“ an einer ansteckenden Hautkrankheit. Sie berichtete von starkem Juckreiz und Ausschlag. Auch andere Insassen und laut Medienberichten Polizisten seien betroffen gewesen.

Die Vorwürfe: unzureichende Hygiene und verzögerte medizinische Hilfe. Dieser Vorfall löste öffentliche Diskussionen über Haftbedingungen und Menschenrechte aus — insbesondere für politische Häftlinge.

Behörden sehen Gefahr — Verfahren beginnt

Im April 2025 erließ das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (BFA) gegen Windl ein Verfahren. Der Vorwurf lautete: Ihre Aktionen stellten eine „tatsächliche, erhebliche und gegenwärtige Gefahr für öffentliche Ordnung und Sicherheit“ dar.

Die Behörden begründeten dies mit wiederholten Straßenblockaden und Verurteilungen wegen illegaler Aktionen. Damit begann der Schritt zur möglichen Ausweisung — ein seltener Fall innerhalb der EU bei politischem Protest.

Ausweisung und Aufenthaltsverbot

Kurz darauf verhängte Österreich ein zweijähriges Aufenthaltsverbot gegen die Aktivistin. Windl wurde aufgefordert, das Land zu verlassen. Die Entscheidung sorgte für Kontroversen — Kritiker sehen darin einen Angriff auf Meinungsfreiheit und politischen Protest.

Unterstützer warnten vor Präzedenzfällen: Wenn Aktivismus als Sicherheitsrisiko gelten kann, droht eine Einschränkung demokratischer Rechte. Für Windl stellt diese Maßnahme dennoch eine neue Herausforderung dar.

Politische Debatte: Meinungsfreiheit vs. öffentliche Sicherheit

Der Fall „Klima‑Shakira“ löste eine breite gesellschaftliche Debatte aus. Einerseits warnen Behörden vor Wiederholungstätern und politischen Störungen. Andererseits sehen Aktivisten und Menschenrechtsorganisationen die Ausweisung als unverhältnismäßige Reaktion.

Die Kernfrage: Darf Protest — selbst wenn er illegal ist — realistische Konsequenzen haben? Oder wird damit demokratischer Widerstand kriminalisiert? Der Fall bewegt Juristen, Medien und Klima‑Aktivisten gleichermaßen.

Position von Klima‑Shakira und ihre Verteidigung

Windl bezeichnet die Ausweisung als politisch motiviert. Sie argumentiert, die Entscheidung stehe in Verbindung mit dem Druck auf die Regierung wegen anstehender politischer Verhandlungen.

In Interviews kritisiert sie das Vorgehen als doppelten Standard — während Migranten oft als schutzbedürftig gesehen werden, wird ihr als politischer Gegner sofort Ausweisung angedroht. Sie kündigt rechtliche Schritte an und will nicht schweigen.

Bedeutung für Klima‑Aktivismus und Protestbewegungen

Der Fall sendet sein Signal: Wiederholte Protestaktionen können über Geldstrafen hinaus zu Einreise- oder Aufenthaltsverboten führen — selbst innerhalb der EU. Das betrifft nicht nur Einzelpersonen, sondern auch gesamte Bewegungen.

Für Klimagruppen bedeutet das eine neue Risikoebene. Aktivismus wird juristisch und politisch neu bewertet. Das könnte künftige Proteste beeinflussen — viele könnten vorsichtiger werden. Alternativ jedoch der Druck, kreative und rechtlich sichere Protestformen zu finden.

Ausblick: Was kommt nach dem Verfahren

Ob Windl erfolgreich gegen das Aufenthaltsverbot klagen kann, bleibt offen. Der Fall könnte vor EU‑Gerichte oder Menschenrechtsinstanzen gelangen. Für den Klimaschutz und den politischen Protest steht viel auf dem Spiel: Es geht um die Grenzen des zivilen Ungehorsams. In jedem Fall dürfte „Klima‑Shakira“ symbolisch bleiben — als Beispiel für aktivistischen Widerstand und staatliche Reaktion zugleich. Für Unterstützer ein Mahnmal, für Kritiker ein Vorbild für Konsequenzen.